Речевые стандарты для оформления рецензии
Объект анализа – книга, статья в журнале, кандидатская диссертация, автореферат, дипломный проект и т.д. – принято называть: работа автора, рецензируемая работа и.т.д.
Актуальность темы раскрывают с помощью словосочетаний: «работа посвящена актуальной теме…», «Автор посвятил свою работу…», «Актуальность темы обусловлена…» и.т.д.
Краткое содержание включает в себя перечисление имеющихся введения, глав, разделов, заключения, всех приложений, указание числа страниц, рисунков, источников, упомянутых в библиографии и т.д. Например:
« В начале работы (статьи, монографии, дипломной работы …) автор указывает, что…»;
«Автор анализирует имеющуюся литературу по этой проблеме…»;
«Показывает несостоятельность позиций своих оппонентов…»;
«Рассматривает вопрос о …»; «… доказывает, что…»; «…утверждает, что…»;
«.. приходит к выводу о том, что…»;
Основной тезис формулируется с использованием следующих, например, выражений:
«Центральным вопросом работы является вопрос о …»;
«В статье на первый план выдвигается вопрос о …»;
Положительная оценка анализируемого произведения может быть дана с помощью фраз и выражений:
«Безусловным (очевидным, главным) достоинством работы является актуальность поднятых в ней проблем»;
«Работа ценна тем, что в ней по-новому осмыслена…»;
« … дается интересный анализ современного этапа…»;
« … представлены разные точки зрения по вопросу…»;
«Работа отличается высокой информативностью…»; «.. богатым фактическим материалом…»; « … нестандартным подходом к анализу поднятых проблем…»;
«Автор справедливо отмечает…»; «… убедительно показывает…»;
«… аргументированно обосновывает…»; «… четко определяет…»;
«… детально анализирует…»; «… доказательно критикует…»;
«… тщательно рассматривает…»; «… удачно решает вопрос…»;
« … обоснованно опровергает тезис о том, что…»;
«Автор прав, утверждая, что…»;
«Трудно не согласиться с тем, что (а автором в том, что…)…»;
Неоднозначная оценка:
«Излагая аргументацию автора, необходимо отметить ряд спорных моментов»;
«Однако эта интересная мысль не подкрепляется фактами, что делает в данном случае рассуждения автора декларативными, но в целом работа заслуживает положительной оценки»;
«Справедливо указывая на… автор ошибочно полагает, что…»
« В подтверждение этого тезиса автор приводит ряд аргументов, которые не всегда представляются убедительными…»;
«Несмотря на несогласие с рядом положений данной работы, нельзя недооценивать ее значение и актуальность для…»;
«Замеченные недостатки носят локальный характер и не влияют на конечные результаты работы…»;
«Отмеченные недочеты не снижают высокого уровня работы в целом…».
Отрицательная оценка:
«Сомнение вызывает целесообразность (продуктивность, корректность) такого подхода…»;
«К недостаткам работы следует отнести излишнюю категоричность выводов автора…»;
«Существенным недостатком работы является…»;
«Слабой стороной работы является…»;
«Говоря о сложных проблемах, автор не дает четкой характеристики…»;
«автор упускает из виду…»; «Автору не удалось показать…»;
«К недочетам работы следует отнести…».
Выводы:
«В целом, на наш взгляд, это интересная и полезная работа»;
«таким образом, рассматриваемая работа заслуживает положительной (высокой) оценки…»;
«Представляется, что в целом работа (статья) имеет важное значение…»;
«Приходится признать, что поставленная автором цель не достигнута и его текст нуждается в коренной переработке».
В жанре научной рецензии доминирует объективная модальность.